Néhány évvel ezelőtt, gyógyszertár-létesítési és -működtetési anomáliákat látva, „Esetismertetések” címmel mutattam be néhány „tipikus” történetet. Ezzel a gyógyszerészek, a gyógyszerészetet körülvevő környezet, a hatósági jogkörrel rendelkezők és a politikai döntéshozók figyelmét szerettem volna felhívni arra, hogy a „valóság” időnként elgondolkodtató tükröt tár elénk. A sorozat újraindítását aktuális feladatnak tartom. Az első „újratöltött” esetismertetés július 15., a második július 25. óta olvasható a honlapon.
Új befektetők a láthatáron?
Egyik területi szervezetünk vezetőitől érkezett tájékoztatás szerint, az illetékességi területükön az egyik régóta működő gyógyszertárat pár hónappal korábban új tulajdonosok vásárolták meg és a gyógyszertárnak a tulajdonosváltáshoz kapcsolódóan új személyi jogos gyógyszerésze is lett. Mint jelezték, gyanújuk szerint az új tulajdonosok között olyan személy is szerepel, aki nem rendelkezik gyógyszerészi diplomával. Üzletrészének aránya látszólag minimális, valójában azonban a befektető képviseletét hivatott biztosítani az újonnan vásárolt gyógyszertárat működtető gazdasági társaságban.
Tény, az adott gyógyszertárat működtető gazdasági társaság nyilvános cégadatai alapján néhány hónappal korábban olyan személy is megjelent a tulajdonosok között, aki a Kamara tagnyilvántartásában nem szerepel.
Önmagában nem gyógyszerész magánszemély gyógyszertárat működtető gazdasági társaságban történő tulajdonszerzése nem tiltott. Ez azonban a hatályos előírások szerint csak akkor lehet jogszerű, ha (1) a gyógyszertárat működtető gazdasági társaságban a többségi gyógyszerészi tulajdon ez után is biztosított, továbbá (2) ha a gyógyszer-gazdaságossági törvény szerinti elővásárlási joggal sem az első, sem a második, sem a harmadik ranghelyen lévő gyógyszerészek, sem a negyedik ranghelyen lévő állam nem kívánt élni.
Mivel az állam elővásárlási jogának gyakorlására életre hívott tanácsadó testület ezzel a patikával kapcsolatban nem folytatott tárgyalást, nyilvánvaló volt, hogy a jogszabályi előírások megsértésével vásárolt gyógyszertári üzletrészt az új tulajdonos, feltéve, hogy tényleg nem gyógyszerész. Sőt kollégáim tájékoztatása szerint a harmadik ranghelyen elővásárlási joggal rendelkezők részére, az elővásárlási joggal élés lehetőségére szóló felhívás sem volt előzetesen elérhető a vonatkozó jogszabály rendelkezése szerinti honlapon.
Mivel a gyanú tisztázására kamarai keretek között nem volt lehetőség, a jogszabályi előírások betartását ellenőrző és betartatására hivatott hatóság illetékes vezetőjét kértem, hogy „a rendelkezésére álló eszközökkel vizsgálja meg és jelezze: helytálló-e kollégáim jelzése”.
A hamarosan megküldött válasz alapján beigazolódott, hogy a kérdéses személy nem gyógyszerész. Így – a fentiek alapján – az is egyértelművé vált, hogy gyógyszertári üzletrész-szerzése jogszabálysértő módon történt. A válaszból az is kiderült, hogy a működtető a hatóság képviselőjének ígéretet tett arra, hogy egy bizonyos határidőn belül átalakítja a tulajdonosi szerkezetet, ami ezután a jogszabályi előírásnak megfelelő lesz. A válasz arra már nem tért ki, hogy az ügy kapcsán – a gyógyszertárak szakmai szabályt sértő működéséhez hasonlóan – kötelezésre, bírságra vagy egyéb szankcióra vonatkozó határozat született-e a tulajdonosi összetétel-változtatás jogszerűtlen lebonyolítása és a bizonyíthatóan több mint fél évig tartó jogszabálysértő gyógyszertár-működtetés miatt. Csupán arra vonatkozó utalás volt a válaszban, hogy az ígéret be nem tartása esetén a működtetőt végzésben fogják kötelezni a jogszabálynak megfelelő tulajdonosi szerkezet mielőbbi helyreállítására. Bár az ügy kapcsán sok kérdést fel lehet tenni, most csupán egy megállapításra szorítkozzunk: így a jogszabálysértő tulajdonszerzést követő gyógyszertár-működtetés akarva, akaratlanul is legitimmé vált.
Utóirat: Piaci hírek szerint – melyeket egyelőre kontrollálni nem lehet – ugyanez a befektető csoport az ország ugyanezen térségében újabb gyógyszertár(ak) vásárlását készíti elő.
Budapest, 2016. szeptember 7.
Dr. Hankó Zoltán
elnök
